15.08.2022
Направление на ремонт по ОСАГО — это серьезно
Суды поддержали мнение финансового уполномоченного о том, что направление на ремонт по ОСАГО должно быть полноценным, и оно не может быть отправлено клиенту в виде SMS-уведомления. Прецедентные решения в 2021 г. были приняты Белгородским областным судом, Московским городским судом, Вторым кассационным судом общей юрисдикции.
Верховный Суд РФ в Постановлении своего пленума № 25 от 23.06.2015 удостоверил, что любое адресованное гражданину РФ юридически значимое сообщение должно направляться по адресу его (гражданина) регистрации (место жительства или пребывания) либо по самостоятельно указанному им адресу.
Этому в полной мере соответствует положение ЦБ России «О правилах ОСАГО», согласно п. 4.22 которого страховая компания обязана при наступлении страхового случая выдать потерпевшему автовладельцу направление на ремонт, причем документ должен в обязательном порядке содержать целый ряд отражающих взаимодействие сторон договора сведений (данные о договоре ОСАГО, о страхователе, о застрахованном автомобиле и т.д.)
Более того, страховщик обязан письменно проинформировать клиента в случае отказа в выдаче направления на ремонт, указав в отправленном извещении причину отказа. На практике, однако, страховщики позволяют себе обходиться sms-уведомлением, считая, что такой способ проведения восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения в натуральной форме допустим, а смс-ка является полноценным направлением на СТОА.
Чем такое легкомысленное поведение чревато для страховой компании? В Белгороде пострадавшая в ДТП владелица Mercedes-Benz после оформления Европротокола обратилась за возмещением в свою страховую компанию. Страховщиком был организован осмотр поврежденной машины с последующим sms-уведомлением об организации ремонта, направленным на номер мобильного телефона заявителя.
Страховательница расценила ситуацию как отсутствие ответа от страховой компании в установленный законом срок и потребовала на этом основании возмещение в денежной форме. По закону автовладелица такое право имела, но компания в выплате отказала. Далее последовали обращение к финуполномоченному, признавшему правоту потерпевшей, решение которого поддержали суды.
