|
|
В прошлом выпуске рубрики «По-простому» мы начали рассказ о договоре страхования. В частности, мы коснулись вопроса недействительности договора. В этом выпуске мы остановимся на этой теме более подробно.
|
|
|
Необходимо разобраться, по каким же причинам заключенный договор страхования может быть впоследствии признан недействительным. Поскольку недействительность договора страхования устанавливается судом, то решение поставленной задачи следует искать в действующем законодательстве, регулирующем страхование.
Закон есть закон
Требований немного, и следование им при составлении и подписании договора страхования позволит избежать возникновения большинства напряженных моментов из числа возникающих между страхователем и страховщиком:
- Договор страхования должен быть заключен в письменной форме и представлять собой или один документ, подписанный обеими сторонами, или два документа – полис и заявление (ст.940 ГК РФ).
- Страхование может производиться на событие, которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (ст. 9, п. 1, «Закон об организации страхового дела).
- Страхователь или выгодоприобретатель должны иметь интерес в сохранении застрахованного имущества (ст. 930, п. 2, ГК РФ). Так называемый «страховой интерес» – один из основных принципов страхования.
- К договору личного страхования, заключенному в пользу лица, не являющегося застрахованным, должно прилагаться письменное согласие застрахованного(ст. 934, ГК РФ).
- Сторонами должны быть согласованы следующие существенные условия договора: объект страхования, характер страхового события (риски), размер страховой суммы, срок действия договора страхования (ст. 942, ГК РФ).
- Страховщик имеет право потребовать признания договора недействительным, если завышение страховой суммы относительно страховой стоимости является следствием обмана со стороны страхователя (ст. 951, п. 3, ГК РФ), а также если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска и изложенные в письменном запросе страховой компании (ст. 944, ГК РФ). Право не является обязанностью, им можно пользоваться только добровольно. Наличие таких обстоятельств не делает договор страхования недействительным по требованию третьих лиц.
На первый взгляд кажется, что нарушить эти немногочисленные требования трудно. Однако лучше обратиться к арбитражной практике.
Об оферте и форме договора
1. После оплаты убытков страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском взыскания причиненного ответчиком убытка своему страхователю –
собственнику автотранспортного средства. Суды первой и второй инстанции иск удовлетворили на основании установленного законодательством перехода права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхового события (ст. 965, ГК РФ). Ответчик обратился с кассационной жалобой. Суд кассационной инстанции отменил предыдущие решения. Оказывается, ответчику удалось установить, что пострадавший автомобиль не был застрахован, так как при заключении договора страхования он не был включен в перечень автомобилей, застрахованных страхователем (юридическим лицом) по данному договору страхования. После заключения договора страхования страхователь прислал страховщику дополнительный список автомобилей, на которые тоже должно распространяться страховое покрытие. Это письмо было расценено судами первых двух инстанций как оферта на изменение договора, а выплата страхового возмещения – как акцепт оферты. Кассационная инстанция указала, что изменение договора должно быть в той же форме, что и действующий договор. То есть нужно было составить подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение к действующему договору страхования.
Иск о неслучайности
2. Прокурор обратился с иском к страховой компании о признании недействительными договоров страхования предпринимательского риска в связи с тем, что события, на случай наступления которых осуществлялось страхование, не обладали признаком случайности. Оспариваемые договоры страхования заключались страховой компанией с поставщиком продукции на случай неоплаты этой продукции покупателем. Приговором суда по уголовному делу, возбужденному по факту уклонения от уплаты налогов, было установлено, что при заключении оспариваемых договоров страхования между страхователем-поставщиком, страховщиком и покупателем существовал сговор, и страхователь заведомо знал, что покупатель не намерен оплачивать поставленную продукцию. Оплата за поставленную продукцию производилась страховщиком в форме страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь, компенсировал свои расходы, получая деньги от покупателей в порядке суброгации. Суд удовлетворил иск, руководствуясь п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», поскольку событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности.
Интерес на букву «С»
По поводу страхового интереса ведется много дискуссий и часты судебные разбирательства. Законодатель только установил требование по его наличию, но не определил, как этот страховой интерес должен выглядеть, поэтому применяется практика толкования, что создает поле для разногласий, как между сторонами, так и между судами.
Строго говоря, существует действительный и формальный интересы в сохранении имущества. Субъекту (юридическому или физическому лицу) свойственно стремиться к сохранению полезного для него имущества или бесполезного, но ценимого с точки зрения субъекта по индивидуальным мотивам. Например, мужчина любит пользоваться и ухаживает за автомобилем, который юридически принадлежит жене, абсолютно к автомобилю равнодушной. Арендатор, сделавший дорогой ремонт в запущенном помещении, пользуется этим помещением для ведения дела и старается сохранить его достойный вид. Однако заинтересованность должна основываться на юридическом основании, подтвержденном документально. Как правило, признается, что страховой интерес подтверждает право собственности, право хозяйственного ведения или оперативного управлении, сервитут, наличие ответственности по договорам хранения, перевозки, аренды, переработки, ремонта. То есть действительный страховой интерес не всегда подтверждается юридически. Кроме того, если имущество застраховано на полную страховую стоимость без франшизы, то действительный интерес в его сохранении есть только у страховщика. Например, застраховано судно, буксируемое для сдачи в металлолом. Кто заинтересован, чтобы страховой случай не произошел и оно бы не кануло в пучину морскую? Или дорогой автомобиль застрахован на полную стоимость без франшизы – через 10 месяцев его действительная стоимость упадет на 10%, а страховое возмещение в случае угона будет равно стоимости нового автомобиля. Что побуждает собственника к сохранению застрахованного автомобиля, кроме порядочности? Однако на практике обычно определяется наличие страхового интереса на момент заключения договора страхования.
Собственник или арендатор?
Страховщик обратился в арбитражный суд к организации – причинителю вреда с иском о взыскании в порядке суброгации суммы возмещения, выплаченного собственнику поврежденного автомобиля. Возражая против иска, ответчик ссылался на недействительность договора страхования имущества, который был заключен арендатором имущества в пользу собственника, хотя договор аренды предусматривал, что расходы по ремонту автомобиля при его повреждении несет арендатор. Решением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, иск был удовлетворен, так как собственник – это лицо, обладающее наиболее полным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении. Интерес в сохранении имущества имеется у его собственника и тогда, когда по условиям договора аренды обязанность по ремонту поврежденного имущества возлагается на арендатора.
Подссудный автомобиль
Страхователь, застраховавший автомобиль от угона в свою пользу, обратился в арбитражный суд с иском к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Возражая против иска, страховщик ссылался на то, что страхователь получил автомобиль от собственника по договору безвозмездного пользования. Риск утраты автомобиля несет его собственник. Угон автомобиля затрагивает интересы собственника, а не страхователя, поэтому он не мог страховать автомашину от угона в свою пользу. Суд первой инстанции согласился с доводами страховщика и в иске отказал, поскольку угоном нарушены интересы собственника и убытки возникли у него, а не истца. Убытки страхователя связаны с тем, что по договору ссуды он несет ответственность за утрату или повреждение полученного имущества, такие убытки не подлежат возмещению по договору страхования имущества, так как интерес, связанный с возможной ответственностью страхователя за нарушение договора, страхуется по договору страхования риска гражданской ответственности. Суд апелляционной инстанции решение отменил и удовлетворил иск по следующим причинам. Страхователь получил автомобиль в пользование как ссудополучатель и, согласно п.1 ст. 689 ГК РФ, должен вернуть полученную вещь с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель заинтересован в сохранности автомобиля для последующего возврата. Данный риск мог быть застрахован в качества риска ответственности по договору. Вместе с тем, ссудополучатель заинтересован в сохранении имущества для себя. Такой интерес состоит в выгоде, которую ссудополучатель имеет от предотвращения убытков, которое он несет из-за невозможности использовать застрахованное имущество. Данный интерес ссудополучателя позволяет допустить возможность страхования имущества ссудополучателя в свою пользую. Соответствующий интерес ссудополучателя основан на договоре ссуды, заключенном с его собственником.
