Законопроект об обязательном страховании гражданской ответственности за опасные объекты вторично внесен в Госдуму.
Согласно проекту, владельцам ОПО (объект повышенной опасности) придется платить от 0,1% до 0,23% от страховой суммы в зависимости от объекта и возможных последствий аварии. Например, владелец АЗС будет платить 114,5 тыс. руб. в год (тариф 0,212% при покрытии 54 млн руб.). Больше всех заплатят организации, эксплуатирующие гидросооружения, авария на которых, по мнению разработчиков законопроекта, может привести к возникновению федеральной катастрофы — 3,9 млн руб. в год (0,23% при покрытии 1,7 млрд руб.).
Также законопроектом предполагается, что лицензия на право страхования ответственности владельцев ОПО будет выдаваться страховщикам, имеющим собственные средства в размере не менее 1 млрд руб. и опыт осуществления аналогичного вида страхования в добровольной форме не менее двух лет (следует отметить, что правительство выступает против установления дополнительных требований к страховщикам опасных объектов).
В июле 23 страховые компании учредили Национальный союз страховщиков опасных объектов. После принятия закона об обязательном страховании ответственности за причинение вреда при эксплуатации ОПО союз будет преобразован в профобъединение — аналог РСА на рынке обязательной «автогражданки». Учредителями ассоциации выступили почти все компании, занимающиеся сегодня в рамках закона о промышленной безопасности страхованием ответственности организаций, эксплуатирующих опасные объекты.
Две стороны законопроекта
По мнению страховщиков, у нового законопроекта есть как достоинства, так и недостатки.
Как считает директор Центра страхования технических рисков и ответственности ОАО СК «Русский мир» Татьяна Елистратова, достоинства заключаются в том, что этот закон снизит нагрузку на бюджет и стимулирует обновление техники и оборудования на опасных объектах.
«Минимальные страховые суммы, указанные в законопроекте, существенно выше существующих на сегодняшний день, что само по себе говорит об адекватности покрытия», — убеждена Татьяна Елистратова.
Такого же мнения придерживается директор управления маркетинговых коммуникаций ООО «Росгосстрах Северо-Запад» Дмитрий Синишев: «Мы поддерживаем реализованную в законопроекте идею существенного увеличения страховых сумм. Страховые взносы, конечно, значительно вырастут по сравнению с сегодняшним уровнем, но это неизбежно, так как страховщик сможет принять на себя большую ответственность только при адекватном размере страхового взноса. Тарифы, указанные в проекте закона, кажутся нам экономически обоснованными».
«Мне как здравомыслящему страховщику тарифы кажутся довольно заманчивыми», — соглашается директор по страхованию строительного комплекса санкт-петербургского филиала САО «Гефест» Анатолий Кузнецов.
Дмитрий Синишев не имеет ничего и против того, чтобы тарифы по новому виду страхования опять, как и в ОСАГО, единолично принимало правительство. По его мнению, другой альтернативы нет. «Если отдать это на откуп Думе, то тарифы станут предметом политического торга и потеряют свою экономическую основу. К тому же, тариф — это активный инструмент управления обязательным страхованием, который всегда должен быть в руках рулевого. Чтобы система была гибкой и работала эффективно, необходимо обеспечить возможность оперативной корректировки в зависимости от ситуации на рынке и убыточности. Обеспечить оперативность сможет только правительство», — убежден Дмитрий Синишев.
Но все же поводов для недовольства у страховщиков гораздо больше.
Например, Татьяна Елистратова выдвигает целый список претензий:
Определение «аварии» в про екте закона является неудовлетворительным, так как ему недостает критерия внешнего, независимого от воли страхо вателя события, и совершенно отсутствует критерий внезап ности и случайности.
Иногда владельцем опасного объекта (например, котельной, предназначенной для обслу живания не только самого собственника ) является фи зическое лицо, не являющееся индивидуальным предприни мателем, а в законопроекте это не предусмотрено.
На первый взгляд, практи чески все опасные объекты подпадают под действие этого законопроекта, но все-таки их разделение на группы слиш ком обобщено. Судя по всему, потребуется дополнительно уточнять, что входит в ту или иную группу (как это указано сейчас в Перечне типовых видов опасных производственных объектов для регистрации в госреестре). «Потребуется внести много изменений в существующее законодательство, а это, в свою очередь, значительно «затормозит» реальную работу этого закона. Желательно все изменения вводить в действие одновременно», — предупреждает г-жа Елистратова.
Анатолий Кузнецов, в свою очередь, убежден, что предложенная тарифная система может привести к коррупции среди представителей Госгортехнадзора: «При инспектировании и идентификации ОПО можно будет при желании подкупить инспектора, чтобы он неправильно идентифицировал объект для занижения стоимости страховки».
Также этот страховщик обращает внимание на другую неясность в проекте: «Непонятно, кем и по какой методике будет определяться количество человек, которые могут пострадать при аварии, и будет ли учитываться максимально возможный ущерб имуществу третьих лиц? Ведь это принципиально для установления размера страховой суммы».
И еще одно. Петербургские специалисты, опрошенные нами, убеждены, что отсекать страховщиков с уставным капиталом менее 1 млрд руб. безосновательно, поскольку этот показатель практически ничего не определяет. Опыт показывает, что на рынке работает естественный механизм отбора: страховщик, который не может обеспечить страховую защиту какому-то объекту, попросту не будет им заниматься.
Таб. 1. Страховую сумму по страхованию ОПО предложено установить в следующих размерах
Эксперты пока не составили своего мнения о материале.
Добавить экспертное мнение
Чтобы оставить экспертное мнение, необходимо авторизоваться и являться экспертом портала «Страховой случай» (стать экспертом).
