Новости страхования

ВС РФ распространил единую методика расчета ущерба на ДСАГО

Как следует из определения Верховного суда РФ, разработанная для ОСАГО единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля может быть использована и для ДСАГО — правда, только в тех случаях, когда это предусмотрено договором.

Добровольное страхование автогражданской ответственности — «дополнение» к ОСАГО, вступающее в действие, если выплата по ОСАГО не в состоянии компенсировать ущерб пострадавшим. Решение ВС РФ вынесено по страховому случаю, произошедшему в Краснодаре в ноябре 2019 г.: автомобили-участники ДТП — Mercedes (E-класса) и Ford Sierra — получили механические повреждения, ответственность виновника (владельца раритетного Форда) была застрахована по ОСАГО и ДСАГО.

Водитель престижной «свежей» иномарки был признан потерпевшим, однако по заявлению о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО страховой компанией был дан отказ (основание — непредставление водительского удостоверения). Потерпевший обратился с иском о взыскании страхового возмещения в районный суд, который своим решением удовлетворил исковые требования лишь частично, взыскав со страховой компании более 2,5 млн. руб.

Решение суда первой инстанции, в основу которого положено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта авто, исходя из рыночной стоимости запчастей, материалов и нормо-часа работ, было оставлено без изменений в апелляции (октябрь 2020 г.) и в кассации (январь2021 г.) При этом кассационный суд отметил, что Единая методика применяется исключительно при определении размера возмещения по ОСАГО.

Все суды оставили без внимания данные доводы адвокатов потерпевшего о предусмотренном применении Единой методики правилами страхования — неотъемлемой (в силу ст. 943 ГК РФ) частью договора ДСАГО. А вот обращение в Верховный суд принесло желаемые плоды: судебная коллегия по гражданским делам сочла неправомерным расчет ущерба на базе рыночной стоимости восстановительного ремонта и решения нижестоящих судов отменил, указав на то, что доводы юристов были неоднократно проигнорированы судьями.