20.02.2011
Осторожно - судебный прецедент, опасный для виновников ДТП
15 февраля Высший арбитражный суд Российской Федерации создал судебный прецедент, который представляет поненциальную опасность для виновников ДТП: отныне полагаться на ОСАГО не приходится, даже если сумма ущерба укладывается в установленные законодательством нормы выплат по «автогражданке».
Постановление суда, принятого по спору ЗАО «Автоколонна №1721» со страховой компанией «Югория», суть которого — поиск обязанного покрыть разницу между выплатами каско и ОСАГО, подтвердило право потерпевшей стороны на полное возмещение ущерба, причем служители Фемиды узаконили возложение спорной обязанности на виновника ДТП.
Внедорожник Mercedes-Benz ML 350, застрахованный по программе каско в страховой компании «Югория», в сентябре 2008 г. пострадал в ДТП, виновником которого был признан водитель автобуса, принадлежащего ЗАО «Автоколонна №1721».
Выплатив предусмотренную страховым договором сумму на восстановительный ремонт (106 тыс. руб.), «Югория» выставила претензии на эту сумму к страховщику ОСАГО виновной стороны — компании «Росгосстрах-Юг», однако страховщик ОСАГО рассчитал сумму выплат по-своему — с учетом износа автомобиля. Разница между расчетными суммами в 35,7 тыс. руб. и стала предметом долгих судебных разбирательств.
Так как выплаты по «автогражданке» законодательно рассчитываются с учетом износа деталей и узлов (в противном случае имело бы место необоснованное обогащение потерпевшего), то попытка «Югории» отсудить разницу у «Росгосстраха» не увенчалась успехом, после чего была предпринята попытка переложить взыскание на виновника ДТП — автоколонну, поддержанная арбитражным судом Ставропольского края, но отмененная кассационной инстанцией (Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа).
Проверка действий кассационного суда высшим арбитражным судом привела к восстановлению решения суда первой инстанции. Таким образом, учтено право страховщика ОСАГО рассчитывать выплаты с учетом износа и право потерпевшего получить полное возмещение ущерба, однако не совсем понятно, почему этим решением узаконено изначально недопустимое «необоснованное обогащение потерпевшего» за счет виновной стороны — тем более, что сумма нанесенного ущерба укладывалась в установленные нормы выплат по ОСАГО.
