29.01.2024
ВС РФ счел возрастную дискриминацию авто недопустимой
Речь идет об инциденте, связанном с заключением СК «МАКС» в Липецке договоров со станциями техобслуживания только на ремонт автомобилей не старше 10 лет. Результат не заставил себя ждать: решением Верховного суда со страховой компании будет взыскано дополнительно 188 тыс. руб. в пользу владелицы автомобиля Hyundai 2008 г., который остался без ремонта.
По мнению судей ВС РФ, отказ страховщика ремонтировать старое авто и предложить автовладельцу безальтернативную денежную выплатой с учетом износа — это повод взыскать со страховой компании всю стоимость ремонта по рыночным ценам.
ДТП, легшее в основу конфликта, произошло в Липецке в 2021 г., когда столкнулись Chevrolet Aveo и Hyundai Getz, оба застрахованные по ОСАГО в СК «МАКС». Пострадавшая владелица Hyundai обратилась к страховщику с заявлением о возмещении вреда, выбрав восстановительный ремонт. «МАКС» же в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения и возместил пострадавшей убытки в размере 74 тыс. руб., что соответствовало возмещению с учетом износа.
Свои действия страховая компания обосновала просто: автомобиль Hyundai Getz выпущен в 2008 г., а договоры страховщика с СТОА на территории Липецкой области предполагают прием в работу транспортных средств не старше 10 лет. Такая позиция устроила финуполномоченного, но не суд. К тому же, в рамках судебной экспертизы существенно выросли суммы стоимости ремонта по среднерыночным ценам без учета износа. По Единой методике тоже оказалась больше выплаченной и составила 119 тыс. руб.
Суд первой инстанции взыскал с «МАКСа» в пользу страховательницы 45 тыс. р. Разницу между сделанной выплатой и расчетом по Единой методике, а также стоимость ремонта по среднерыночным городским ценам за минусом суммы, выплаченной страховщиком, с виновника ДТП (142 тыс. руб.)
Апелляционный суд в первоначальном требовании отказал, взыскав всю сумму убытков — 188 тыс. руб. — с «МАКСа» и освободив виновника ДТП от денежных претензий. Кассация вернулась к схеме суда первой инстанции, а Верховный суд — снова к видению апелляции.
В ВС отметили, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля — обязанность страховой компании, и это накладывает на нее обязанность заключать договоры с соответствующими закону СТОА. Выбор же формы страхового возмещения, согласно закону об ОСАГО (ст. 12) — прерогатива пострадавшего.
