Re: Бюро болезненных находок

Илья Петров начальник отдела личного страхования СОАО «Регион»

До 2003 года ДТП тоже происходили, но у государства не было проблем с покрытием медицинских расходов пострадавшим. Сейчас ситуация почти не изменилась: согласно закону об ОСАГО страховые компании должны оплачивать пострадавшему в аварии «дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение». Если почитать Территориальную программу государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи, утверждаемую в Санкт-Петербурге ежегодно, то получается, что в сущности каждый гражданин РФ имеет право на любую медицинскую помощь. Другими нормативными актами введены ограничения: имеется четкий перечень медикаментов, на которые имеет право гражданин, и перечень заболеваний, затраты на лечение которых обеспечиваются за счет квот федерального бюджета.
Таким образом, если пострадавший вызывает после ДТП коммерческую скорую помощь, определяется в платный стационар и получает платные медицинские услуги, то страховая компания по закону не может оплачивать эти услуги, так как большинство их пострадавший имеет право получить бесплатно. Исключение составляют медикаменты, медицинский уход и реабилитация, а также ситуации, когда федеральные квоты уже израсходованы.
В статье указывается на какую-то «базовую» программу ОМС, исходя из которой и выделяются деньги в соответствии с генеральным тарифным соглашением. «Базовая» программа, таким образом, должна содержать четкий перечень услуг, которые гражданин имеет право по ней получать. Тогда станет понятно, какие услуги являются дополнительными и платными. Однако государственные структуры, ответственные за здравоохранение, боятся вводить такие ограничения, поскольку, во-первых, это будет явно антисоциальная и непопулярная в обществе мера, а во-вторых, в мутной воде жить проще.
У страховщиков возникает законное недоумение: почему они должны быть «крайними», если в бюджете, при довольно большом едином социальном налоге (в сравнении с другими странами), не хватает денег для обеспечения конституционных прав граждан РФ.
В статье приводится в качестве примера соотношение стоимости лечения в платной палате НИИ скорой помощи им. И. И. Джанелидзе (как, впрочем, и любой другой больницы, имеющей платные отделения) и тарифа ОМС. Дело в том, что в стоимость (коммерческую) лечения в платной палате, кроме себестоимости, закладывается еще и прибыль, размер которой определяет само медицинское учреждение. По логике чиновников, страховые компании должны оплачивать разницу между коммерческой ценой и тарифом ОМС, что не определено никаким документом. Мы считаем подобный подход некорректным, потому что при этом пострадавший может отправиться лечиться, например, в Кремлевскую больницу, то есть выбрать из списка медицинских учреждений самое дорогое. А то, что тариф ОМС не покрывает полностью затраты на лечение гражданина РФ, — это уже проблема чиновников от медицины.
Самое интересное, что страховщики и не отказались бы никогда от своих обязательств по ДТП, если бы все это действительно было четко прописано в законе. И в тех рамках, которые дают возможность осуществлять выплаты пострадавшим, страховые компании свои обязанности выполняют. В том числе и по судебным решениям, которые противоречат нормам закона об ОСАГО.
Страховщики предлагают различные выходы из сложившейся ситуации. Один из них — денежная выплата пострадавшему, а не оплата лечения. Здесь, однако, возникает вопрос определения размера этой выплаты. И схема установления такой суммы должна быть четко прописана в законе. Получив денежную выплату, пострадавший сможет самостоятельно решать, где и как лечиться.
Второй вариант — возмещение расходов системе ОМС в рамках существующих тарифов. В принципе для случаев ДТП возможно установление специальных тарифов, более высоких, или определенных повышающих коэффициентов. Существуют же два вида МРОТ: для оплаты штрафов и для социальных выплат…
А вообще, все должно делаться в рамках законности, а не путем создания различных бюро экспертизы и предъявления незаконных требований к страховым компаниям.