Портал о страховании "Страховой случай"
Журнал «страховой случай»:
Первый общедоступный популярный журнал о страховании. К тому же, глянцевый...

«Крышка» Водоканалу

«Крышка» Водоканалу
В апрельском номере прошлого года «Страховой случай» публиковал призыв страховых компаний к пострадавшим в ДТП «подавать в суд на дорожные службы». Тогда же мы писали о том, что в Петербурге есть юристы-автолюбители, регулярно отсуживающие у дорожных и коммунальных служб средства на восстановление своего авто. Наконец закончилась и первая подобная судебная тяжба страховщика и ГУП, начавшаяся еще до выхода вышеупомянутой публикации.

Высший арбитражный суд РФ признал правомерность действий страховой компании  «Русский мир», которая требовала от государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» возместить ущерб от аварии, произошедшей в результате наезда автомобиля на открытый люк канализационного колодца, принадлежащего этому предприятию. Принятое судебное решение может стать важным прецедентом для всей России.
Тяжба длилась с 2006 года. За это время дело прошло три инстанции и дошло до Высшего арбитражного суда. В сентябре 2004 года водитель автомобиля Mercedes Benz, застрахованного в страховой компании «Русский мир», наехал на люк, зиявший на одной из улиц Мурманска. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Машина получила серьезные повреждения, размер ущерба составил свыше 250 000 рублей.
Выплатив владельцу автомобиля положенную по договору страхования компенсацию, компания «Русский мир» на основании норм гражданского права обратилась за возмещением убытков к «Мурманскводоканалу», которому принадлежал люк. По мнению страховщика, именно эта организация ответственна за причиненный вред, поскольку своевременно не закрыла люк.
В досудебном порядке требование о возмещении ущерба удовлетворено не было, и СК «Русский мир» направила иск в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании по суброгации с «Мурманскводоканала» суммы, выплаченной по договору каско. Однако судебный орган отказал страховой компании в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и тем, что ответчик не закрыл люк.
По инициативе страховщика рассмотрение спора продолжилось в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. В ходе процесса по делу судом были учтены действующие в сфере коммунального хозяйства нормы. Согласно Правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденным приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организаций водопроводно-коммунального хозяйства, к которым относится и «Мурманскводоканал», входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.
Апелляционный суд установил, что «Мурманскводоканал», не закрыв своевременно находящийся в его ведении люк, не выполнил надлежащим образом свои обязанности и является ответственным за причинение ущерба. Попытка «Мурманскводоканала» переложить вину за незакрытый люк на «Спецавтотранс», который, по мнению ответчика, не выставил ограждения и предупредительные знаки у открытого люка, не нашла понимания у суда.
Позднее кассационная инстанция оставила без изменений решение апелляционного суда, исключив лишь из подлежащих возмещению убытков расходы на проведение экспертизы.
Такое решение не удовлетворило «Мурманскводоканал», и предприятие обратилось в Высший арбитражный суд РФ (ВАС РФ) с заявлением о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций. Однако, ознакомившись с материалами дела, Высший арбитражный суд не нашел оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора и отказал в передаче дела в президиум для пересмотра. «Лицом, ответственным за техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков и крышек», является «Мурманскводоканал», и, следовательно, он отвечал за поддержание колодца в надлежащем состоянии», — говорится в определении ВАС РФ.
«Подобные дела в России пока еще редкость, — комментирует принятое судебное решение заместитель генерального директора ОАО СК «Русский мир» Андрей Знаменский. — Как правило, службы, отвечающие за состояние дорог, под любыми предлогами отказывают потерпевшим в выплате компенсации. Тем более важным является то, что Высший арбитражный суд фактически указал механизм подтверждения причинно-следственной связи между неудовлетворительным состоянием дороги и повреждением автомобиля».

Сегодня, по данным департамента ОБДД МВД России, 17 % ДТП происходят из-за неудовлетворительного состояния улиц и дорог. Гибнут тысячи людей, десятки тысяч получают ранения, ущерб составляет сотни миллионов рублей, а качество российских дорог остается одним из самых низких в Европе. Реальная возможность взыскивать ущерб со служб, отвечающих за состояние дорог, станет для них стимулом улучшить работу и в конечном итоге приведет к повышению качества наших автотрасс.

Содержание выпуска № 10 (32) журнала «Страховой случай»

Список всех статей журнала «Страховой случай»

Добавить комментарий к материалу

Мнения экспертов портала «Страховой случай»

Эксперты пока не составили своего мнения о материале.

Добавить экспертное мнение
Чтобы оставить экспертное мнение, необходимо авторизоваться и являться экспертом портала «Страховой случай» (стать экспертом).

Комментарии посетителей портала «Страховой случай»









Страховой каталог INS.ORG.RU

Портал Страховой случай - победитель конкурса Золотой сайт как лучший портал в области страхования в России