Как пишут в детективных романах, эта история началась с телефонного звонка. Рано утром (а у журналистов любое утро – раннее), грустный женский голос сообщил: «Здравствуйте, меня зовут Наталья. У меня проблема по страхованию. Вы мне не поможете?» Собственно говоря, мы могли отказаться. Сказать, что это не наш профиль. Что мы просто СМИ. С другой стороны, кому еще помогать в страховых вопросах своим читателям, как не популярному страховому изданию. Тем более, что речь шла о страховом случае. Отказались бы мы, если бы знали, что история эта растянется на несколько месяцев? Вряд ли.
Как по маслу
ДТП, в котором участвовали Honda Accord нашей героини и ГАЗ 2117 произошло восьмого июня. По счастью, никто из людей не пострадал. Сотрудники ГИБДД прибыли быстро, оперативно появились и аварийные комиссары аж двух независимых служб одновременно, представлявшие страховые компании оппонентов. Ситуация была совершенно прозрачная – «Волга» не пропустил помеху справа, поэтому ее водитель сразу признал свою вину.
Вряд ли аварию можно считать счастливым событием, но после ДТП у Натальи все шло как по маслу. В тот же день у нее уже были на руках все необходимые документы из ГИБДД, и девятого числа она направилась прямиком в страховую компанию виновника – подавать заявление о выплате по «автогражданке». В компании тоже все прошло гладко: документы приняли, направили на независимую оценку.
На оценку Наталья приехала тринадцатого. Там ей сообщили, что в течение недели информацию по данному ДТП обработает страховщик, и вопрос с выплатой будет решен. Позвонить в компанию ей, правда, пришлось самой, но на второй раз ей назвали сумму оценки и предложили подъехать оформить документы на выплату.
Сумма оценки вполне покрывала ущерб от аварии и счастливая выгодоприобретательница (смешное слово – какая уж тут выгода) двадцать шестого июня стояла у дверей страховой компании. Вот здесь фортуна и отвернулась от героини.
Гримаса фортуны
Когда Наталья звонила нам в редакцию, она уже знала (об этом ей сообщил страховщик), что ДТП с ее участием произошло на территории предприятия «Красный химик», о чем четко сообщалось в «гаишной» справке об участии в ДТП, а также в заполненном ее собственной рукой извещении о ДТП. Знала она и о том, что ДТП, произошедшие на внутренней территории предприятия, попадает в число исключений закона об ОСАГО, т. е., страховщик не должен производить выплату пострадавшим в таких ДТП.
Официальный (письменный) отказ страховщика не заставил себя долго ждать. Помимо вышеперечисленных причин отказа в выплате в нем содержалась рекомендация через суд обратиться за возмещением вреда непосредственно к виновнику ДТП. О том, что удастся полностью возместить немаленький ущерб за счет владельца старенькой «Волги», Наталья иллюзий не питала. Но надежда, как говорится, умирает последней. Со своей бедой девушка обратилась к нам.
Услышав, что речь идет о внутренней территории, мы смогли только сочувственно поцокать языком: «Да, законодательство кривое. Да, понятие «внутренней территории организации» не расшифровано ни в одном российском законе, поэтому шанс у Вас есть. Но это, однозначно, суд со страховщиком. Однозначно, поиск хорошего юриста, имеющего «в портфолио» выигрышные дела по данному вопросу». Мы предложили Наталье перезвонить нам через несколько дней и пообещали подыскать ей хорошего юриста.
Луч света
На этом бы для нас история и закончилась, если бы на следующее утро девушка не позвонила нам снова и не сообщила бодрым голосом: «Мое ДТП произошло не на внутренней территории организации».
Какой нормальный человек откажется поделиться своими горестями с коллегами по работе? Сочувствие, как доброе слово, приятно даже кошке. А иногда оно просто необходимо. Рассказывая соратникам о своих проблемах, Наталья наткнулась на шквал возмущений: «Какая внутренняя территория?! Какой «Красный химик»?! Он весь распродан давно, и здания принадлежат разным организациям!» Как выяснилось, к перекрестку, где произошло натальино ДТП, примыкают четыре здания, находящиеся в собственности различных ООО. А в целом территория, ранее принадлежавшая «Красному химику», частью распродана, частью отошла в городское управление. Об этом нам и поведала Наталья во время второго утреннего звонка.
Что ж, это было уже кое-что. Если информация подтвердится, есть с чем идти к страховщику.
Задачка представлялась несложной: аргументировано объяснить страховщику, что территория ДТП не является внутренней, соответственно, имел место страховой случай, по которому нужно производить выплату. Учитывая, что закон об ОСАГО – социально ориентированный закон, предполагающий внесудебное возмещение вреда пострадавшим в ДТП, мы рассчитывали получить выплату для нашей «подопечной» без суда (и следствия).
Презумпция невиновности. Аргументация номер раз
К сожалению, в нашей стране понятие презумпции невиновности не распространяется на страховое законодательство. Когда мы напрямую задали страховой компании вопрос о том, кто должен выяснять, является ли территория ДТП «внутренней территорией организации», результатом стал взаимный «ступор» сторон.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской федерации, содержащимся в обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного суда Российской федерации от 7 и 14 июня 2006 г. «внутренняя территория организации представляет собой земельный участок, прилегающий к зданию организации, который принадлежит ей на праве собственности или на ином законном основании. Такая территория предназначена для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим)».
Что забавно, неоднозначность не устраивала никого. Страховщику как невыгодно платить по сомнительному случаю, который может обернуться нестраховым, так и не платить по реальному случаю тоже плохо – страхнадзор накажет. Потерпевшему тоже нужны деньги, которые можно спокойно потратить на ремонт без риска, что их потребуют обратно.
В конце концов, мы решили взять инициативу на себя. Наталья была тщательно проинструктирована и, как заинтересованная сторона, активно включилась в работу. В результате к 16 июля мы имели комплект писем от всех организаций, «окружавших» злосчастный перекресток, с уведомлением о том, что они являются собственниками примыкающих к перекрестку зданий, но ни один из «домовладельцев» не имеет прав на территорию перекрестка.
Мы наивно полагали, что данной аргументации будет достаточно. Не тут то было!
В действительности, письма неких сторонних организаций могли бы являться, скажем так, свидетельскими показаниями в суде. Для страховщика же аргументами могли служить только официальные документы уполномоченных органов. В чем мы и убедились, получив очередной отказ в выплате. Правда, пока отказ был устный и объяснение не очень внятное – мол, въезд на территорию оборудован шлагбаумом, имеет место пропускной режим, следовательно, территория – внутренняя.
Попытка «намба ту»
Поделом, подумали мы. Студенческое желание проскочить «на шару» не увенчалось успехом. Но мы уже знали, что «за нами – Москва», т. е., стремление получить выплату в досудебном порядке. Осталось только тщательно подготовиться.
Готовя второе письмо в адрес страховщика, мы использовали каждый документ, каждую закорючку, чтобы доказать свою правоту. Мы тщательным образом разобрались в документах о ДТП и выяснили, что формальных признаков называть территорию ДТП «внутренней» не существует. Ни в одном из документов место ДТП «внутренней территорией» не именовалось. Далее мы обратились к существующим нормативным документам:
Во-первых, согласно рекомендациям Верховного суда РФ, внутренняя территория должна примыкать к организации. Как мы полагали, факт отсутствия прав собственности на печальный перекресток у четырех примыкающих к нему организаций в достаточной степени подтверждался письмами указанных организаций.
Во-вторых, исходя из тех же рекомендаций, внутренняя территория организации должна принадлежать ей на правах собственности. Аргументов по этому поводу у нас не было, хотя косвенно эту ситуацию подтверждали все те же письма.
В-третьих, опять-таки по вышеуказанным рекомендациям, территория должна была иметь ограниченный въезд. Наталья знала еще о двух свободных въездах на территорию, не оборудованных шлагбаумом. Мы договорились со страховщиком о выезде его сотрудников на место ДТП для фиксации факта свободного въезда на территорию.
Через некоторое время мы имели: сверхаргументированное письмо с просьбой произвести выплату; подтверждение возможности свободного въезда на территорию бывшего «Красного химика»; и, самое главное, подтверждение из КУГИ того, что территория ДТП принадлежит городу и никому другому. (Запрос в КУГИ, кстати, отправил страховщик, Наталье этот орган имел полное право не ответить. Мы, как СМИ, могли претендовать на ответ в течение месяца, но страховой компании ответили буквально за два дня.)
И, о чудо! Ответ из КУГИ был получен 30 августа, в этот же день страховая компания известила Наталью о готовности произвести выплату. Деньги были переведены пятого сентября, а седьмого они посредством безвестного для нас банкомата были доставлены потребителю.
Итоги
- С понятием «внутренней территории» нужно что-то делать. Законодатель обещает с нового года избавить нас от этой беды. Давно пора.
- У семи нянек – дитя без глазу. На ДТП выезжало два аварийных комиссара, сотрудники ГИБДД тоже были, как мы поняли, не самих низших чинов. Тем не менее, в документах, оформленных по результатам аварии было названо четыре (!) различных адреса места ДТП. Понятно, что у водителей после аварии глаза не на месте, но что с глазами у профессионалов. Кроме того, никто из аваркомов не предостерег участников ДТП от опасной формулировки «территория предприятия». Нам кажется, что это явное проявление непрофессионализма.
- Да простит нас наша героиня, но «Страховому случаю» очень не хотелось становиться инструментом в руках мошенников. Поэтому мы сделали запрос вышеупомянутым службам аварийных комиссаров, дабы установить сам факт ДТП. С внутренней документацией у аваркомов все было в порядке, факт ДТП нам подтвердили и даже продемонстрировали фотографии.
- У Натальи был полис страхования каско. Но сама она не была вписана в полис в качестве водителя. Скольких проблем она смогла бы избежать, если бы полис был переоформлен вовремя? Выплата по каско была бы произведена вне зависимости от места ДТП, а дальше страховщики разбирались бы между собой.
- По нашему мнению, в определении Верховного суда РФ для внутренней территории организации все положения должны выполняться. Отсутствие одного из признаков должно трактоваться в пользу того, что территория внутренней не является. Таким образом, наших аргументов о неприлегании территории к организации и свободном въезде на территорию было достаточно для произведения выплаты. Тем не менее, страховщик «перестраховался» – запросил официальный документ в КУГИ.
- Страховая компания, фигурирующая в повествовании, не возражала против публикации ее наименования в статье. Мы с уважением относимся к этому страховщику, сами страхуем у него свои риски. Тем не менее, мы посчитали, что часть читателей может неверно истолковать факт «противостояния», и это может нанести ущерб весьма уважаемой компании. Еще раз акцентируем внимание на том, что основной проблемой стало неоднозначное законодательство, и по отношению к нему страховщик и занял «оборонительную позицию».
