17.11.2009 в сторону моей Mazda 6 из под колес трактора вылетел щебень, в результате чего на кузове моего авто появилось несколько царапинок и сколов. Я заявил в милицию, все оформили. Заявил как убыток в Ингос по КАСКО. Те починили детали, на которых были царапины, но отказали в окраске крыши, где был один из сколов, сославшись на то, что точечные повреждения ЛКП (сколы) не входят в страховые случаи.
При этом мой куратор в Ингосе заявил мне, что я должен отремонтировать крышу сам и представить авто на осмотр СК, в противном случае последующие повреждения не отремонтированных за мой счет деталей приниматься к рассмотрению не будут.
В качестве правового основания СК ссылается на пункт 67 правил:

Статья 67. В случае получения страхового возмещения по калькуляции, а также в слу-
чае полного или частичного отказа Страховщика выплатить страховое возмещение,
после проведения восстановительного ремонта ТС должно быть представлено Стра-
ховщику для осмотра до наступления последующего страхового случая; в противном
случае претензии по ранее полученным повреждениям ТС в дальнейшем к рассмот-
рению не принимаются, и страховая выплата по таким претензиям не производится.

17.06.2010 у меня произошел новый страховой случай (действия третьих лиц), в результате которого были повреждены боковина крыши, прокладка и панель крыши. При этом согласно акту осмотра и заключению эксперта панель крыши требовала окраски.
Однако Ингос выдал мне смету на ремонт всех деталей, за исключением панели крыши, т.к. по их мнению тот факт, что ранее мне было отказано в ремонте сколов на панели крыши, означает, что и в дальнейшем СК освобождается от возмещения ущерба, причиняемого панели крыши автомобиля.

Насколько справедлива, по-Вашему, эта позиция? Думаю, придется подавать в суд. Имел ли кто-то опыт подобных разбирательств?