При движении автомобиля произошло самовозгорание. В результате пожара автомобиль полностью выгорел. Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного отделением государственного пожарного надзора, следует, что воспламенение произошло от истекающей жидкости, которая могла исходить из тормозной системы. Разгерметизация оборудования тормозной системы могла произойти вследствие очень низких температур, преобладающих накануне пожара и наиболее вероятной причиной, является воспламенение горючей жидкости от нагретых узлов и деталей двигателя. Росгосстрах, ссылая на пункт Правил страхования "не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС" в выплате страхового возмещения отказал. Правомерен ли отказ страховой компании?
Натали
Гость
09.09.2010 06:51:25
Если возгорание произошло не в результате удара, все СК отказывают в выплате.Если пожнадзор вынес постановление без назначения экспертизы, которая точно установила причину, то можно поборотся "могла произойти" это не заключение. Обжалуйте Постановление, напишите заявление на экспертизу и по итогам экспертизы решите судится или нет с СК. Если авто на гарантии то это гарантийный случай.
Наталья
Гость
10.09.2010 14:05:36
Натали, вот я как-раз думаю, что это гарантийный случай. Но, если начать лезть в дебри.... ВС РФ сказал, что СК имеет право отказать в выплате только по основаниям ст. 961, 963, 964 ГК РФ. При этом пожар является страховым случам, а вот причины пожара уже значения не имеют (кроме случаев, когда страхователь сам поджёг а/м). Т.е. с этой позиции вероятность выигрыша 90%. Я бы сначала написала бы жалобу в страхнадзор, потом пошла бы в суд. А если в суде ничего не выйдет, тогда уже обращаться по гарантии (главное сроки не пропустить).
Николай
Гость
10.09.2010 12:49:31
Автомобиль не на гарантии. А может ли СК вообще ссылаться на поломку? Ведь по документам нельзя сказать определенно, что ущерб был вызван именно поломкой детали. Выводы пожарника носят вероятностный характер. Кроме того, сама поломка (если предположить ее наличие) явилась следствием внешнего фактора – низкой температуры окружающей среды, т.е. причина в этом, а не в состоянии детали (износ, брак, некачественный ремонт и т.д).
Наталья
Гость
11.09.2010 06:03:49
Вы можете сослаться в суде на то, что решение суда должно быть основано на достоверных доказательствах, а не на предположении экспертов, проводивших пожарную экспертизу. Но тем не менее, я считаю, что уклон надо делать именно на факт наступления страхового случая. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) ПРИ НАСТУПЛЕНИИ ПРЕДУСМОТРЕННОГО В ДОГОВОРЕ СОБЫТИЯ (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Далее делаете ссылку на правила. где в перечне страховых случаев указан пожар. И всё. У нас в Ростове в такой ситуации вынесли бы решение в пользу страхователя.
