Итак, как вы понимаете, я стал участником ДТП. Со стоянки передо мной вылетела машина, было сколько, я попытался вырулить от нее, но все же задел и от соприкосновения вылетел на тратуар, где столкнулся с забором, виновником ДТП был признан не я. Я подал документы в свою СК "Росгосстрах" на прямое урегулирование. Мне пообещали, что все будет ОК, звоните на горячую линию по своему делу. Начались каждодневные звонки в СК, где мне ежедневно с упорством объясняли что с моим делом работают, в общем спустя почти ДВА (!!!) месяца я получил отказ от СК в прямом урегулировании с фомулировкой "по результатам трассологической экспертизы (как интересно страховая ее провела, если ее на месте ДТП не было) вам отказано в прямом урегулировании, так как повреждения автомобиля, указанные на фото (сделанного между прочим экспертом СК), не имеют отношения к ДТП. Советуем Вам обратиться в страховую виновника (текст приблизительный)". Представляете, ведь есть свидетели, те же самые гайцы, которые составляли справку и протокол.
Так подскажите пожалуйста, как лучше поступить, обратиться мне сначала в СК виновника или сразу предъявлять претензии своей СК??? Жду помощи, так как обратиться в моем городе пока некуда.
P/S: "Никак не ожидал такого от "Росгосстраха", видимо и правда все страховые одинаковые и их цель - не дать денег."
Катеринка
Гость
09.11.2010 18:49:15
Задача эксперта трассолога – полный, последовательный осмотр транспортного средства, ЛИБО предоставленных фотографий в целях обнаружения и фиксации всех следов, а в необходимых случаях – их реконструкция для последующего установления механизма ДТП. Как видите,Саша,фотографий бывает достаточно,и необязательно повторять "полёт" вашей ласточки непосредственно на месте происшествия.Это всё равно не удастся воспроизвести.К тому же,расследование компании не проводится без запросов дополнительных документов из ГИБДД.Возможно,причина не только в самих повреждениях.СК отказывает,потому что знет,что Вы отправитесь в суд.А там к рассмотрению дела отнесутся с положенным пристрастием.Именно это-цель компании, а не просто тупой отказ.Ведь сама СК не имеет права открыто обвинять кого-то в мошенничестве,а подозрения есть.Что прикажете делать?Молча выплатить? Поэтому и отказывают.Пока только так в нашей стране можно бороться с мошенничеством.А вот доверять гайцам,составлявшим справки на месте ДТП,как свидетелям,в подозрительных случаях ни одна компания не будет.Они бывают в доле в подставных ДТП.Так что,если совесть чиста,то можно прямо в суд.
Саша
Гость
10.11.2010 16:58:31
Уже готовят иск. В этом ДТП чуть не пострадали родные мне люди, чудом удалось избежать больших повреждений обоих ТС, а также случайных прохожих и других ТС, в последнюю секунду я не бросил руль и тупо не пошел на таран ТС виновника, а до конца трезво и спокойно оценивал обстановку, пытаясь выйти из сложившейся ситуации с наименьшим ущербом для жизни и здоровья каждой из сторон, НЕ ТОЛЬКО СЕБЯ. К сожалению для моей машины все закончилось плачевно, в отличии от ТС виновника (две царапины). А вы говорите мошенничество. Я согласен, с мошенничеством необходимо бороться, но в большинстве случаев такой борьбы, и я вижу это ежедневно, становятся обычные люди, которые во всем этом не разбираются, но тем не менее исправно платящие страховые взносы СК.
П.С.: В жизни бы не написал сюда с просьбой о помощи, если бы был виноват. Совесть есть еще пока.
Катеринка
Гость
10.11.2010 18:48:27
Я Вас ни в чём не подозреваю, просто пояснила, почему нельзя считать отказы неправомерными. Ежедневно Вы с этим сталкиваться не можете. С этим сталкиваемся мы. Обычно это 1 случай на полтысячи выплат(приблизительно). А почему Вы не обратились в страховую виновника? Вам ведь не в выплате отказано, а в прямом возмещении. Суд также отошлёт Вас в страховую виновника, и Вы просто проиграете этот процесс. Ваш юрист этого не знает?!
Тимошенко А.Т.
Гость
11.11.2010 21:35:13
Саша, в вашей ситуации не всё так просто, как вам кажется. Правомерность ваших действий будет определять суд основываясь заключением экспертизы. Встанет вопрос была ли крайняя необходимость(ст.2,7 КоАП) в ваших действиях. Является ли ущерб нанесенный вашему авто меньше того, что мог быть при столкновении. Что касается ПДД: в условиях гололёда ваша скорость должна была соответствовать дорожному покрытию, а не такая, что можно через тротуар долететь до забора.
