Противостояние момента: страховщики против судей и законодателей

Письмо, подписанное членами ВСС и направленное в Минфин и ФСФР, отражает несогласие страховщиков с положениями обзора Верховного суда по таким пунктам, как невозможность учета в автокаско износа транспортного средства, невозможность ограничения круга допущенных к управлению машиной лиц, невозможность отказа в выплате автовладельцу, который осуществил ремонт автомобиля на СТОА по своему выбору, обязанность возмещать утрату товарной стоимости.

Так, ВС считает, что включение в страховой договор условия о возмещении ущерба с учетом износа деталей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе: согласно положениям Гражданского кодекса, право лица, понесшего ущерб, должно быть восстановлено в полном объеме, что является прямым указанием для судов общей юридисдикции решать дела в пользу страхователей, вне зависимости от того, предусмотрен ли договором добровольного страхования учет износа или нет.

По мнению ВВС, Гражданский кодекс, напротив, определяет юридическую свободу граждан устанавливать свои права и обязанности на основе договора, более того — кодекс четко оговаривает обязательность для страхователя выполнения условий, прямо изложенных в договоре страхования (ст. 943 ГК РФ, п. 2).

В поддержку позиции страховщиков стоит привести еще одно оригинальное решение Верховного Суда — разрешение отказывать в возмещении клиентам, которые совершили ДТП в состоянии алкогольного опьянения (!) при условии, что такой момент прописан в договоре, что находится как раз в соответствии с вышеупомянутой ст. 943 ГК РФ, п. 2.

Не менее существенным условием договора, по мнению ВСС, является и указание лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. Однако Верховный Суд занял другую позицию: опираясь на статьи ГК РФ 961, 963, 964, регламентирующие причины отказа в страховой выплате, ВС настаивает на том, что страховая компания не вправе отказать в выплате, даже если в момент аварии за рулем сидел не указанный в полисе водитель, ибо такое основание, как отсутствие водителя в страховом полисе, не предусмотрено ни нормами ГК, ни иным законом.

Еще один камень преткновения — решение судами в пользу страхователя дел, касающихся возмещения затрат на авторемонт на выбранном автовладельцем СТО, даже если эти затраты превысили размер определенного страховщиком восстановительного ремонта: ВС предписывает возмещение любых расходов, не превышающих страховую сумму, оставляя за страховой компанией право оспаривать стоимость и обоснованность ремонта; ВСС обосновывает право отказа в страховой выплате статьей 310 ГК РФ, исключающей возможность изменения условий договора в одностороннем порядке.

Наконец, страховщики и судьи расходятся в части возмещения страхователю УТС (утрата товарной стоимости) автомобиля: ВС рекомендует рассматривать УТС как реальный ущерб, подлежащий возмещению в рамках каско-страхования, даже если условиями договора этот риск исключен из покрытия, в то время как ВСС ссылается на законодательство РФ (ГК РФ, ст. 15 п. 2), относящее УТС к упущенной выгоде.

Участники страхового рынка единодушны во мнении о том, что противоречащие общей практике страхования решения ВС дадут только один результат — повышение тарифов на автокаско.

Впрочем, протест ВСС — не единственное письменное обращение, потревожившее высших чиновников в последнее время: крупнейшие участники рынка ОСАГО подписали письмо о сложившейся в этом виде страхования тяжелой ситуации, в котором прямо заявили о готовности «сворачивать» бизнес (обращение направлено в ФСФР, в Госдуму в Минфин и первому вице-премьеру Игорю Шувалову).

О возможном уходе добросовестных страховщиков из ряда регионов в отсутствие ясности по вопросу повышения тарифов и на фоне распространения закона о защите прав потребителей на ОСАГО заявил и глава Российского союза автостраховщиков (РСА) на заседании экспертного совета по финансовому рынку при комитете Госдумы.

Приходится признать, что реформаторство в системе обязательного страхования автогражданской ответственности, наметившееся на рубеже десятилетия ее функционирования в России, принесло несколько неожиданные плоды, и если в сфере добровольного автострахования речь идет о противостоянии, то в ОСАГО — о полном крахе системы.