Роль договора страхования в свете громких судебных решений

	Страховой договор традиционно считался основой стабильных и предсказуемых отношений между страховщиком и страхователем. Его условия, как правило, трактовались буквально, а свобода договора позволяла сторонам самостоятельно формулировать обязательства, ограничения и исключения. Однако текущая судебная практика вносит серьезные коррективы в этот подход. Ряд резонансных решений высших судебных инстанций показал: то, что написано в договоре, далеко не всегда будет определяющим при возникновении спора.

Влияющим на политику андеррайтинга и стратегию защиты интересов страховщиков судебным решениям был посвящен один из ключевых блоков на всероссийском форуме «Андеррайтинг-2025» (24 апреля, Москва).

Участники форума отмечали влияние на андеррайтерскую политику санкционных факторов, геополитических моментов и даже климатических изменений, но главное помнить: итоговую точку в споре всегда ставит суд.

Как бы ни были сформулированы условия договора и как бы активно страховщик ни настаивал на своих интересах, именно суд оценивает содержание договора и имеет полномочия интерпретировать его положения по собственному усмотрению.

Два прецедента переоценки условий страхования

Рассмотрим два реальных кейса, на практике подтвердивших: положения страхового договора — вовсе не истина в последней инстанции.

Кейс 1. Стороны спора — «СОГАЗ» и производитель гранитных моек «Улгран» (Ульяновск), страховой случай — пожар на складе страхователя.

Страховщик отказал в выплате по причине выявленных на объекте нарушений противопожарной безопасности, суды нижестоящих инстанций его поддержали. Однако Верховный суд РФ пришел к противоположному выводу, указав, что такие нарушения могут служить основанием для отказа только при доказанном умысле страхователя с целью наступления страхового случая.

Кейс 2. Стороны спора — «РСХБ-Страхование» и компания «Лафид», страховой случай —повреждение складов из-за атаки беспилотного летательного аппарата.

Страховщик ссылался на исключение военных рисков, однако суд указал, что отсутствие официального объявления войны не позволяет квалифицировать инцидент как военные действия. Это решение подчеркивает необходимость точного определения и формулировки исключений в страховых договорах.

Исключения в договоре страхования: норма или…?

В последние годы страховые компании стали все активнее включать в полисы так называемые корректирующие оговорки — исключения, ограничивающие их ответственность при наступлении страхового случая. Однако Верховный суд показал, что такие условия договора могут быть признаны ничтожными, если они нарушают императивные нормы права.

Если страховщик формулирует исключения так, чтобы в дальнейшем избежать выплат, не принимая во внимание добросовестность и интересы страхователя, он действует неправомерно. Договор не может прикрываться формальной волей сторон, если одна из них осознанно злоупотребляет правом.

Именно поэтому суд отказал страховщику по кейсу 1, сославшись на статью 169 ГК РФ, которая применяется, если действия одной из сторон направлены против основ правопорядка и нравственности.

Принцип свободы договора в таких ситуациях не работает. Более того, теперь суд вправе по собственной инициативе признавать положения договора страхования недействительными, если увидит в них признаки грубой неосторожности или злоупотребления.

Новый подход — новые риски

Очевидно, что продемонстрированный ВС РФ подход создает новый риск для страховщиков: даже формально закрепленные в договоре исключения не гарантируют освобождения от ответственности, если суд посчитает, что они нарушают закон или несправедливы по сути.

В свете этих судебных решений российским страховщикам рекомендуется пересмотреть свои андеррайтинговые политики и условия договоров страхования. В частности:

· исключения должны быть четко сформулированы и не противоречить императивным нормам законодательства;

· необходимо избегать включения условий, которые могут быть признаны недобросовестными или нарушающими права страхователей;

· следует учитывать судебную практику при разработке новых продуктов и условий страхования.

Эти меры рекомендованы страховым компаниям в рамках форума как способ снизить риски судебных споров и обеспечить более прозрачные и справедливые отношения с клиентами.

Для страхователей же новая судебная практика — это важный сдвиг в их пользу. Теперь даже формальные положения договора не являются абсолютом: если исключения явно нарушают права клиента (а это, согласитесь, не редкость!) или противоречат закону, суд может их проигнорировать.

Таким образом, можно осторожно говорить об усилении защиты интересов российского страхователя — по крайне мере, опасения столкнуться с противодействием в судах предположительно заставит страховщиков действовать более добросовестно.