Ремонт или денежное возмещение в ОСАГО? Верховный суд расставил точки

	Как известно, действующий закон об обязательном страховании автогражданской ответственности предоставляет держателю полиса ОСАГО право при наступлении страхового случая выбирать по собственному желанию ремонт пострадавшего автомобиля или денежную выплату. Почему случается так, что страхователю приходится добиваться организации ремонта через суд, в то время как страховщики предпочитают расплатиться деньгами?

В последнее время Верховный суд рассмотрел ряд резонансных дел, что позволило сделать два важных вывода:

· отсутствие договора со станцией техобслуживания безусловным основанием для замены ремонта на денежную выплату не является (то есть, страховая компания не имеет права менять способ возмещения самовольно);

· если потерпевший в связи с отсутствием у страховой компании договора с СТО произвел ремонт самостоятельно, он вправе требовать со страховщика возмещение понесенных убытков без учета износа.

Дело первое: если страховая отказала в ремонте

С такой проблемой столкнулся автовладелец, попавший в дорожную аварию в Ставропольском крае 15 мая 2020 г.: обратившись к страховщику виновника ДТП (СК «Гелиос») с заявлением о выдаче направления поврежденного автомобиля на восстановительный ремонт, гражданин получил отказ, обоснованный отсутствием договора со станцией ТО на территории проживания страхователя (согласно с Правилам ОСАГО, расстояние до места проведения ремонта не может превышать 50 км).

На этом лишь основании СК «Гелиос» затребовала реквизиты для перечисления денежных средств, а поскольку денежная выплата осуществляется в таких случаях с учетом износа, автовладелец не согласился и обратился в суд.

Для справки: выплата с учетом износа в среднем составляет порядка 70% от стоимости необходимых для ремонта новых запасных частей.

Суд первой инстанции отказал истцу, посчитав дейтсвия страховой компании правомерными, а дейтсвия страхователя — недостаточными (пострадавший автовладелец, оказывается, должен был предложить выдать ему направление на ремонт авто на другую станцию ТО, имеющую техническую возможность произвести ремонт, но не имеющую договора с «Гелиосом»).

С таким решением согласились и апелляция, и кассация — но не ВС РФ, сославшийся на четко прописанные в законе об ОСАГО случаи безальтернативной выплаты денежного возмещения, а именно:

· если под требования закона не подходит ни одна из СТО и потерпевший не согласен на неподходящую (ст. 12, п. 15.2);

· если страховщик не может организовать восстановление авто на указанной заявителем СТОА, и заявитель согласился на предложенную выплату (ст. 15, п. З.1).

Дело второе: если нет договора со СТОА

По ДТП, случившемуся в декабре 2019 г., владелица поврежденного авто из Зеленограда обратилась в «Ингосстрах» в рамках ПВУ, указав желаемую станцию ремонта из размещенного на официальном сайте страховщика списка.

Однако в страховой сказали, что информация на сайте неактуальна, а ремонт предложили в Краснодаре, не указав конкретную СТО. Так как расстояние между городами первышает 50 км, страховательница запросила организацию доставки автомобиля, после чего, сообщив о невозможности предоставить такую услугу, «Ингосстрах» осуществил выплату в размере 118,7 тыс. руб. Самостоятельно произведенный ремонт обошелся в 229 тыс. руб. + 12,6 тыс. руб. УТС, что побудило автовладелицу обратиться в суд.

Иск предполагал выплату 770 тыс. руб. с учетом всех предусмотренных законом штрафов и неустоек, однако суд первой инстанции «по методичкам» насчитал лишь 62 тыс. руб., а апелляция и кассация его поддержали.

Верховный суд снова оказался на стороне пострадавшего, указав что выплатить страховое возмещение в денежной форме можно только в том случае, когда владелец авто от ремонта на неподходящей станции отказался.

Аргументы ВС РФ

Рассматривая это дело, судьи Верховного суда озвучили решение, которое в сообществе добросовестных автоюристов считают давно назревшим — указали на то, что в данном случае затребованные истцом денежные средства являются не страховым возмещением, но размером понесенного убытка (ГК РФ, ст. 15) поэтому расчет по Единой методике здесь абсолютно безоснователен.

В виду отсутствия подтверждения несогласия истца на проведение ремонта на не соответствующей требованию Правил ОСАГО станции, страховщик обязан был либо возместить фактические расходы на восстановление авто, либо организовать восстановительный ремонт с оплатой в пределах 400 тыс. руб.

Созданный решениями ВС РФ прецедент позволит россиянам впредь при неготовности страховщика организовать работы по ремонту пострадавшего во время страхового случая транспортного средства в рамках требований закона получать возмещение убытка без учета износа.