Портал о страховании "Страховой случай"
Журнал «страховой случай»:
Первый общедоступный популярный журнал о страховании. К тому же, глянцевый...

Гражданская ответственность пешехода — новый тренд в России

Опубликовано: 09 / 02 / 2013

«Пешеходы — это большая часть человечества и лучшая его часть» — из этого бессмертного постулата классиков исходит все отечественное законодательство, регламентирующее отношения между теми, кто перемещается по городам и весям «на своих двоих», и теми, кто предпочитает использовать колеса. Однако с осени прошлого года в России наблюдается тенденция уравнивания прав и обязанностей сторон, вызвавшая негодование первых и удовлетворение вторых. Так должен ли пешеход отвечать за последствия ДТП, произошедшего по его вине?


Как известно, гражданская ответственность владельца транспортного средства как владельца источника повышенной опасности предусмотрена Гражданским кодексом, независимо от вины. При этом сбивший пешехода владелец автомобиля не только возмещает причиненный ущерб, но и несет уголовную ответственность. Если же в произошедшем виновен пешеход, суд имеет право уменьшить размер возмещения или даже вообще отказать в нем.

Осенью 2012 г. имел место судебный прецедент, когда Конституционный суд (впервые в России!) вынес постановление, понуждающее пешеходов, ставших виновниками ДТП, оплачивать причиненный в результате аварии ущерб водителям.

Напомним, дело было в Красноярске, где ДТП произошло по вине несовершеннолетней девушки-пешехода, лечение которой оплачивала и страховая компания в рамках полиса ОСАГО, и водитель (тоже, кстати, женщина) автомобиля по иску о возмещении морального вреда. За ремонт автомобиля заплатила страховая компания по каско — и все бы закончилось тихо-мирно, не пожелай страховщик каско потребовать возмещение с виновника ДТП — в данном случае с пешехода.

В этом намерении страховую компанию поддержали сперва Красноярские районный и краевой суды, затем Верховный суд и, наконец, Конституционный суд РФ, куда обратилась семья девушки. Правозащитники уже с этого момента предсказали возможную атаку на пострадавших пешеходов, которые были признаны виновными в ДТП — и тенденция не заставила себя долго ждать.

По словам главы самоуправляемого некоммерческого общественного объединения «Союз пешеходов» г-на Соколова, с осени прошлого года подобная практика появилась в деятельности одной из ведущих отечественных страховых компаний, к которой присоединился еще ряд страховщиков. Данные о числе зафиксированных случаев г-н Соколов не озвучил, но на днях «Союз пешеходов» выступил с требованием прекратить практику преследования семей погибших в ДТП пешеходов со стороны страховых компаний по поводу возмещения ущерба, причиненного сбившему пешехода автомобилю.

Как и во всех подобных вопросах, единого мнения в оценке таких действий страховщиков нет: с одной стороны, преследование семей погибших выглядит аморально, с другой — если речь идет о правопреемниках, получающих наследство, то почему пешеход должен в таком случае иметь преимущества перед автовладельцем? Строго говоря, Конституция предполагает равенство перед законом в вопросах возмещения ущерба без ограничений по каким-либо признакам, включая признак владения транспортным средством.

Справедливо признать и тот факт, что со времен, когда Ильф и Петров написали знаменитую фразу, с которой начинается эта статья, ситуация в мире заметно изменилась: во-первых, количество пешеходов в современном городе уже не настолько превышает количество автомобилистов, а во-вторых, транспорт (и особенно автотранспорт) стал неотъемлемой частью, благодаря которой и функционирует столь комфортная современная городская инфраструктура, которой пользуются все без исключения граждане.

Так, может быть, уже настало время отменять лозунг «Пешеход всегда прав»? Конечно, определение виновности сторон должно учитывать множество факторов: в положенном ли месте пешеход переходил дорогу, не была ли превышена водителем разрешенная скорость, при каких дорожных условиях произошло ДПТ и насколько их учел водитель и т.п. Но если пьяный пешеход выскочил на дорогу, не давая времени водителям даже на маневр, должен ли водитель, и без того получивший психологическую травму, отвечать за случившееся еще и рублем?

Как указал Конституционный суд в своем постановлении, вынесенном в ноябре 2012 г., ответственность при подобных ДТП возникает обоюдная: водитель, причинивший вред здоровью пешехода, должен этот вред возместить; пешеход, виновный в ДТП, обязан возместить материальный ущерб водителю. Остается лишь добавить, что в полном выигрыше остается страховщик, продавший водителю полис каско, норма прибыли которого не пострадает вовсе.

Тем не менее, взыскание компенсации за ремонт автомобиля с родственников погибших в ДТП пешеходов — пусть даже и виновных в аварии — мера, которую в общем случае все же сложно соотнести с номами морали.
Share |

Все Статьи о страховании

Добавить комментарий к материалу

Мнения экспертов портала «Страховой случай»

Эксперты пока не составили своего мнения о материале.

Добавить экспертное мнение
Чтобы оставить экспертное мнение, необходимо авторизоваться и являться экспертом портала «Страховой случай» (стать экспертом).

Комментарии посетителей портала «Страховой случай»









Страховой каталог INS.ORG.RU

Портал Страховой случай - победитель конкурса Золотой сайт как лучший портал в области страхования в России