Отзыв клиента страховой компании ИНТАЧ: Отказ в ремонте автомобиля
16 / 02 / 2012
Юлия
Выплатное дело 47427 от 30/12/2011
Номер дела 47427.В конце декабря попала в ДТП виновником которого не являюсь, с места аварии позвонила в страховую компанию, застрахована по каско, милая девушка вежливо объяснила, что удобнее всего ремонтировать автомобиль по каско, мол проблем меньше. В аварии поврежден задний бампер: сломаны крепления и царапины (окраска менее 50%.)Сдала все документы, приезжал эксперт и тут получаю отказ выплате на основании того что якобы у меня деталь (бампер) была повреждена ранее. При заключении договора в акте осмотра были отражены сколы на бампере, которые появились в результате нормальной эксплуатации автомобиля, сколы есть на многих деталях автомобиля, но их размер не превышает 2мм в диаметре (менее 5% поверхности), получается что по мнению Интач мой автомобиль в случае ДТП можно вообще не ремонтировать, т.к. повреждения лакокрасочного покрытия уже были. Компания ссылается на технологию завода изготовителя, по которой якобы частичный ремонт не предусмотрен, но завод изготовитель ремонтом не занимается, а данные работы относятся к ремонтным, мы не новый бампер красить собираемся. Существуют технологии Allianz и Transdekra по ремонтной окраске деталей автомобилей и методические положения по расчету стоимости окрасочных работ при оценке транспортных средств, я уже не говорю о методиках оценки стоимости ремонта РСА в которых можно найти четкий порядок оценки ремонта. В итоге сроки обращения по осаго виновника ДТП уже прошли. Компания заманивает клиентов низкими ценами, а в итоге сервиса никакого, вся деятельность компании направлена на отказ в выплатах. Сотрудники компании абсолютно не компетентны в вопросах ремонта автомобилей, качество независимой экспертизы вызывает сомнение. Не советую пользоваться услугами ОАО "Интач Страхование"- при работе с данной компанией свою правоту приходится доказывать через суд и надзорные органы.
Страховщик «ИНТАЧ» пока не прореагировал на отзыв.
Ответить на отзыв (для служб контроля качества страховых организаций)
Специалист страховой компании для ответа на отзыв о своей компании должен
авторизоваться и являться экспертом портала «Страховой случай» (стать экспертом).
Как мы уже отвечали Вашей жалобе на других ресурсах, по подписанному Вами Акту осмотра, составленному независимой экспертной организацией, в результате заявленного страхового случая на автомобиле была повреждена облицовка заднего бампера. Эти царапины подлежали устранению путем окраски элемента. Однако задний бампер уже подлежал окраске на момент заключения договора страхования, что и было зафиксировано на фотографиях при предстраховом осмотре. Повреждения заднего бампера, имевшиеся на автомобиле на момент предстрахового осмотра были зафиксированы как царапины. Частичное устранение подобных повреждений без окраски всего элемента не предусмотрено технологией завода-изготовителя. Таким образом, наша компания была вынуждена отказать в выплате возмещения по данному случаю, т.к. задний бампер подлежал идентичным ремонтным воздействиям до наступления страхового случая (п. 2 статьи 957 ГК РФ и п. 7.2.4 Приложения № 1 Правил Страхования).Юлия, надеемся на Ваше понимание такого решения, принятого на основании Правил страхования.С уважением,Ольга Шувалова, Специалист Центра обслуживания клиентов ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ»
Автор: Ольга Шувалова Добавлено: 13/03/2012 12:39 Ответить автору комментария
Как мы уже отвечали Вашей жалобе на других ресурсах, по подписанному Вами Акту осмотра, составленному независимой экспертной организацией, в результате заявленного страхового случая на автомобиле была повреждена облицовка заднего бампера. Эти царапины подлежали устранению путем окраски элемента. Однако задний бампер уже подлежал окраске на момент заключения договора страхования, что и было зафиксировано на фотографиях при предстраховом осмотре. Повреждения заднего бампера, имевшиеся на автомобиле на момент предстрахового осмотра были зафиксированы как царапины. Частичное устранение подобных повреждений без окраски всего элемента не предусмотрено технологией завода-изготовителя. Таким образом, наша компания была вынуждена отказать в выплате возмещения по данному случаю, т.к. задний бампер подлежал идентичным ремонтным воздействиям до наступления страхового случая (п. 2 статьи 957 ГК РФ и п. 7.2.4 Приложения № 1 Правил Страхования).Юлия, надеемся на Ваше понимание такого решения, принятого на основании Правил страхования.С уважением,Ольга Шувалова, Специалист Центра обслуживания клиентов ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ»