01.10.2026
Суды обозначили новые границы отказа в страховой выплате
Верховный суд отправил на новое рассмотрение спор петербурженки со страховой компанией о выплате 3,3 млн руб. по каско, а также неустойки и штрафа. Автомобиль женщины сгорел после поджога, однако три судебные инстанции отказали ей в выплате. Они исходили из условия договора, согласно которому полная гибель машины из-за противоправных действий третьих лиц не считалась страховым случаем.
ВС обратил внимание не на название этого условия, а на его последствия для клиента. По мнению суда, если договор добровольного страхования имущества фактически исключает выплату при определенном событии, такое положение создает дополнительное основание для отказа. Закон «О защите прав потребителей» (ст. 16) запрещает включать в договоры с гражданами условия, ущемляющие их права.
Это означает, что страховщик не сможет обойти установленный законом запрет, просто сформулировав ограничение не как «исключение из покрытия», а как описание того, что вообще не относится к страховым случаям. Нижестоящие суды приняли такую аргументацию, но ВС оценил условие по существу.
Окончательное решение по спору о поджоге суд примет после нового рассмотрения дела после повторной оценки. При этом суду предстоит применить к спорному договору описанный выше подход.
Для рынка принципиален нюанс: позиция относится именно к договорам с гражданами. В мае 2026 г. суд уже рассматривал похожий спор по договору страхования нефтебазы, поврежденной при падении беспилотника, и признал допустимым исключение риска «террористический акт», поскольку речь шла о юридическом лице, которое согласилось на соответствующие условия договора.
И еще один важный для автострахования факт. Юрист Исследовательского центра частного права Анна Архипова считает, что из постановления Конституционного суда № 34-П не следует безусловное ограничение выплат со страховщика по ОСАГО 400 тыс. руб. По ее мнению, при нарушении обязанности организовать ремонт убытки в некоторых случаях могут взыскиваться сверх страховой суммы. Именно такое толкование сейчас учитывается в профессиональной дискуссии вокруг законопроекта Минфина.
