25.05.2011
Судебные и антимонопольные разбирательства «Ингосстраха»
На днях столичный Арбитражный суд признал правоту ОСАО «Ингосстрах» в деле о назначении административного наказания, признав незаконным постановление Федеральной службы по финансовым рынкам России (ФСФР) и отменив его, однако сотрудники Кировского филиала компании «Ингосстрах-М» уже успели дать повод для разбирательства региональному УФАС.
Поводом для разбирательства с регулятором стало наказание в виде штрафа в размере 500 тыс. руб., наложенного ФСФР на ОСАО «Ингосстрах» в апреле 2011 г. за непредоставление копии трудового договора с гендиректором компании по требованию миноритариев. В полном осознании собственной правоты страховщик обратился за защитой в суд — и получил ее.
При отказе «Ингосстрах» сослался на ранее вынесенные судебные акты по подобным требованиям акционеров, а также отдельно указал на заинтересованность этих лиц, имеющих непосредственное отношение к холдингу Generali-PPF — конкуренту ОСАО «Ингосстрах» по рынку страховых услуг.
Позиция страховщика базируется на неопровержимых фактах: ТК РФ (ст. 67) и ФЗ «О персональных данных» (ст. 3) единодушно классифицируют трудовой договор как документ, содержащий персональные данные работника. В соответствии со ст. 86, 87 того же ТК РФ, защита персональных данных работника является прямой обязанностью работодателя, ст. 88 отдельно декларирует запрет передачи этих данных третьей стороне, а ст. 90 предписывает административную, гражданско-правовую и даже уголовную ответственность для виновных в нарушении норм по защите персональных данных работников.
С другой стороны, нормы ФЗ «Об акционерных обществах» предполагают заключение трудового контракта между генеральным директором и Обществом, не наделяя акционеров полномочиями по оспариванию этого контракта.
Совсем иная ситуация сложилась в Кировской области, где сотрудники филиала ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» в своем трудовом рвении откровенно нарушили закон «О защите конкуренции», совершив недобросовестные действия как по отношению к конкурентам, так и по отношению к клиентам.
По сообщению пресс-службы кировского УФАС, страховщик распространял не соответствующие действительности сведения о необходимости страхования несовершеннолетних детей исключительно в той страховой компании, в которой застрахованы родители или иные законные представители ребенка. По признакам нарушения закона «О защите конкуренции» против страховщика возбуждено дело.
