30.08.2018
Победы и поражения «Ингосстраха» в судах
Отстаивая свои интересы в судах, страховой компании «Ингосстрах» удалось в порядке регресса вернуть почти 19 млн. руб. по смертельному ДТП с участие застрахованного микроавтобуса Mercedes, но в иске на 39 млн. руб. к виновнику ущерба, причиненного при реконструкции бизнес-центра застрахованному соседнему зданию, страховщик получил отказ.
Микроавтобус Mercedes, застрахованный в «Ингосстрахе» по ОСГОП, попал в аварию по вине водителя, в ДТП погибло 9 пассажиров, страховое возмещение на сумму 18,9 млн. руб. было выплачено в установленный срок и в полном объеме. но подал иск к перевозчику из-за 19-го сиденья. К этим событиям марта 2016 г. страховщик вернулся два года спустя в связи с получением информации об имевшем место переоборудовании микроавтобуса (в его салоне было установлено 19-ое посадочное месте, перекрывшее доступ пассажирам к аварийному выходу).
Иск страховой компании суды разной воспринимали по-разному, дело дошло до рассмотрения в Высшем суде, который поддержал решение суда первой инстанции, согласно которому компания-арендатор «Вектор-Авто» не исполнило обязанность по уведомлению страховщика об увеличении страхового риска по договору обязательного страхования до наступления страхового случая, совершив тем самым грубое нарушение лицензионных требований.
Менее успешными действия ОСАО «Ингосстрах» оказались по иску в связи с повреждением застрахованного в компании здания, пострадавшего в 2012-2013 гг. в ходе строительных работ по реконструкции соседнего бизнес-центра (подвижка грунта при проведении работ «нулевого цикла» при реконструкции бизнес-центра привела к локальным дефектам несущих стен).
Тяжбы по этому страховому случаю велись несколько лет, в результате чего «Ингосстрах» принудили выплатить возмещение, чуть позже страховщик направил иск к установленному виновнику (экспертиза показала, что причиной повреждений стали строительные работы на соседнем участке, заказчиком которых является ООО «М-Стиль»), однако ответчик сослался на пропущенный срок исковой давности.
С этими доводами согласились суды всех инстанций: страховщик как участник судебных споров был знаком с заключением экспертизы о вине «М-Стиль», но с иском в суд обратился по происшествии более чем трех лет. Решение поддержано Верховным судом РФ.
