Новости страхования

«Ингосстрах» демонстрирует успешный опыт тяжб с коммунальщиками

Дочерняя компании «Ингосстраха» «Чрезвычайная страховая компания» добилась взыскания 57 тыс. руб. с государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» в порядке регресса: именно такую сумму выплатил страховщик своему клиенту в рамках договора автокаско за автомобиль, пострадавший из-за выскочившей трамвайной плитки.

В дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 13 ноября 2012 г. в Москве на улице Лесной, пострадал застрахованный в компании ЧСК автомобиль Land Rover Range Rover, главным «виновником», согласно составленного инспектором ГИБДД акта, стала плитка трамвайных путей на проезжей части, которая при наезде выскочила из своего гнезда и спровоцировала ДТП.

Так как содержание столичных трамвайных путей находится в ведении филиала ГУП «Мосгортранс», страховщик предъявил по данному страховому случаю этому предприятию регрессный иск, получив положительное решение суда, закрепленное решением девятого арбитражного апелляционного суда столицы. Помимо выплаты «ЧСК» указанной суммы в порядке регресса, «Мосгортранс» получил предписание суда на восстановление плиточного покрытия трамвайного полотна вдоль всей Лесной улицы.

Для «Ингосстраха» эта победа не первая: страховщик отмечет актуальность подобной практики регрессных исков для регионов России. В частности, в Алтайском крае арбитражный суд также стал на сторону страховщика в деле против МУП «Дорожник» (Индустриальный район г. Барнаул), обязав последнее выплатить в пользу «Ингосстраха» 16 тыс. руб. в качестве регресса по страховому случаю, повлекшему повреждение автомобиля, попавшего в яму на дороге (апелляционный суд и в этом случае не помог коммунальщикам).

А вот в споре между СК «Согласие» и ООО «Легион-Логистик» правота страховщика была установлена только после разбирательства, проведенного апелляционным судом: в деле об украденном бульдозере суд сперва отказался принимать доводы страховой компании, которая не признала случай страховым в связи с тем, что страхователь не выполнил условия договора в части обеспечения охраны для дорогостоящей техники.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил справедливость, установив, что бульдозер страховой стоимостью 10,5 млн. руб. был оставлен без охраны, в силу чего и похищен — ориентировочно между 5 и 10 мая 2012 г.