Новости страхования

На прицеле ФАС: новые и старые страховые конкурсы

Бдительное липецкое управление ФАС оценило действия конкурсной комиссии «Липецкоблгаза» как неправомерные, выдав предписание о повторном рассмотрении заявок после проведения тендера. Менее бдительным оказались их петербургские коллеги, которые только теперь заинтересовались легитимностью страхового конкурса, проведенного в 1996 году.

«Липецкоблгаз» выставил на конкурс право на страхование ОСАГО по 489 машинам с начальной ценой контракта 1,95 млн руб. Заявки на участие в тендере подали «Росгосстрах», «МАКС», «СОГАЗ», ВСК, «Цюрих» и «Согласие», однако конкурсная комиссия не допустила ни одного претендента, что и стало поводом для требования УФАС о повторном рассмотрении предложений страховщиков.

Объектом внимания ФАС в Петербурге стало страхование государственной недвижимости (повод для рассмотрения - жалоба СК «Гайде»). Еще в августе 1996 г. Комитет по управлению городским имуществом инициировал конкурс, по итогам которого было заключено генеральное соглашение, закрепившее право на страхование в этом сегменте за четырьмя страховыми компаниями, а именно  —  «Прогресс-Нева», «АСК-Петербург», «Росгосстрах-Северо-Запад» и «Русь» (позже переименованная в «ЭРГО Русь»). Забавно, что у всех компаний из данного списка за это время поменялись учредители. Причем две из них перестали существовать (сдала лицензию «Прогресс-Нева», приобретенная «Ренессансом», и «Росгосстрах-Северо-Запад», влившийся обратно в «большой» «Росгосстрах»).

По указанию комитета, по сей день арендаторам разрешено страховать арендуемые объекты исключительно у этих четырех страховщиков, что лишает их права выбора, а прочие страховые компании  —  доступа к привлекательному сегменту страхового рынка (по данным УФАС, из почти 10 тыс. договоров страхования объектов недвижимого имущества только 78 заключены с «посторонними» страховщиками, что составляет менее 1% от общего числа).

Рассмотрев положение вещей, комиссия петербургского управления ФАС сделала вывод о том, что Комитет по управлению городским имуществом ограничивает права арендаторов и конкуренцию на рынке страховых услуг, а также формирует привилегированные условия для участников генерального соглашения, что носит признаки недобросовестной конкуренции и должно быть устранено.