Еще раз об обязательном страховании жилья

	Разговоры о необходимости введения в России обязательного страхования жилой недвижимости ведутся давно, но дело продвигается не слишком успешно. Почему тормозится законопроект, внесенный в Госдуму еще в 2015 г., в чем его сильные и слабые стороны и почему новая концепция проекта закона, предложенная Минфином,  раскритикована страховщиками?

Вопреки распространенному мнению об историческом отсутствии культуры страхования недвижимости в России, начало страховому делу в СССР положил именно декрет «О государственном имущественном страховании» от 1921г., который инициировал активное страхование от пожара и прочих бедствий в сельских и городских образованиях.

Из статистики: на 1940 г. в 83-х регионах союза были застрахованы 96,7% сельских дворов, в то время как наводнение 2013 г. на Дальнем Востоке застало муниципальные образования в состоянии наличия страховой защиты лишь порядка 15% недвижимости.

В настоящее время в РФ внедрена система защиты недвижимого имущества от чрезвычайных ситуаций. Однако решение о вступлении в такие программы жильцы принимают самостоятельно.

У граждан же западных стран прочно выработан рефлекс на страховую защиту жилья — и у этого есть серьезная причина: практически все объекты недвижимости там приобретаются в кредит, и страхование приобретаемого имущества — просто одно из условий кредитования.

Международная практика и отечественный механизм обязательного страхования  

В международной практике традиционно сочетаются такие способы возмещения ущерба от катаклизмов, как государственные социальные выплаты и система обязательного страхования — именно так достигается минимизация нагрузки на бюджет: благодаря механизмам, которые прописывают личную ответственность гражданина за имущество, на возмещение ущерба от природных катастроф деньги налогоплательщиков направляются в исключительных случаях.

Обязательным, к примеру, является страховая защита от пожара и риска стихийных бедствий в Бразилии, в Польше; в США страхование недвижимости обязательно для проживающих в зонах возможных наводнений (нет полиса — нет компенсаций). В результате у американцев страхование жилья уступает по объему сборов только автомобильному страхованию.

В России уже отработаны механизмы обязательного страхования: ОСАГО, ОМС, ОСГОП, ОСОПО — для них разработана нормативная база, есть четкая мотивация. Причем страхование недвижимости обещает быть менее убыточным, нежели печально известное ОСАГО. Но как заинтересовать россиян этой идеей?

Есть закон — нет мотивации

Данные опросов свидетельствуют: большинство россиян введение новой системы не поддерживают и выгод от страхования своих домов не видят. Стимулировать потребителя на оплату услуги, которой он до сих пор не пользовался, можно только предоставив ему:

·         четкое представление о составе услуги (в данном случае — о компенсациях, которые он получит при страховом случае и о гарантиях выплат);

·         понимание последствий сознательного отказа от приобретения данной услуги.

В том виде, в котором законопроект был внесен в Госдуму, необходимых формулировок он не содержал. По имеющейся информации, позднее был предложен более вразумительный механизм: застрахованные получают  от государства жилье, аналогичное по площади утраченному; не имеющие полиса расселяются в соответствии с действующими социальным нормам (то есть, по минимуму квадратов на человека).

Интересный момент: в некоторых случаях социальные нормы могут оказаться лучше имеющихся условий, что, понятно, не мотивирует на дополнительные затраты.

Осторожный оптимизм страховщиков

При полном понимании необходимости такого закона, страховщики проявляют по отношению к нему осторожный оптимизм, граничащий со скептицизмом.

Действительно, законопроект вступает в противоречие с ГК РФ в части установления конкретных страховых случаев (ст. 421). С другой стороны, вряд ли каждый отдельно взятый гражданин в состоянии правильно выбрать нужный пакет рисков для своего жилья самостоятельно. В результате принцип свободы выбора может привести к тому, что, что граждане будут массово выбирать минимальный пакет рисков, сводя на нет сам смысл обязательного страхования как защиты от наиболее  распространенных страховых случаев.

Для реализации обязательного страхования желательно задействовать результаты кадастровой оценки недвижимости и данные экспертизы зданий на предмет потенциальной пожароопасности, разработать механизм контроля сдачи жилья в аренду (тарифы на такие объекты должны быть выше).

Наконец, немаловажно, как именно планируется осуществление уплаты взносов: не будет ли население игнорировать новые обязательные платежи, провоцируя систематическую задержку?

Перспективы законопроекта

Проект закона об обязательном страховании жилья был в I чтении принят Госдумой еще в феврале 2015 г., в весеннюю сессию 2017 г. был включен в список приоритетных к рассмотрению — но так и не рассматривался. Реальность же не обманешь: случающиеся в последнее время все чаще природные катаклизмы наглядно показывают, как в одночасье можно лишиться и жилья, и имущества.

Ожидания в части принятия соответствующего закона эксперты  рынка связывали с текущим 2017 г., однако теперь превалирует иное мнение: если нынешним летом/осенью не будет серьезных катастроф, раньше весны 2018 г. принятия закона ждать не приходится.